Dispositifs d’alerte professionnelle : nouvelles précisions
7 mai 2015
Un jugement du 15 septembre 2014 rendu par le tribunal de grande instance de Caen rappelle la nécessité d’être vigilant dans la mise en œuvre des systèmes d’alerte professionnelle.
Dans cette espèce, une société française avait mis en place un dispositif d’alerte, limité aux domaines comptable, financier et de lutte contre la corruption, devant permettre à tout salarié de dénoncer n’importe quel autre salarié, au moyen d’une ligne d’assistance téléphonique ou par voie électronique.
Toutefois, en pratique, ce dispositif permettait de rapporter de manière anonyme à l’employeur tout mauvais comportement soupçonné ou d’autres problèmes, ces derniers ne correspondant pas nécessairement aux domaines précités.
Un tel dispositif a logiquement été déclaré illicite par le juge des référés ; ce qu’a confirmé le jugement sus-énoncé.
Ces dispositifs d’alerte professionnelle, non règlementés spécifiquement par le Code du travail, doivent faire l’objet d’une autorisation auprès de la CNIL (une déclaration simplifiée suffisant toutefois dès lors qu’ils respectent les conditions posées par la décision AU-004).
Pour autant, ils sont soumis à un véritable contrôle a posteriori, réalisé par le juge judiciaire.
Ce contrôle, qui s’inscrit dans la philosophie de l’article L.1121-1 du Code du travail, porte sur le domaine de l’alerte qui doit être précis et restreint (indication soigneuse du type de problèmes pouvant être dénoncés et fixation de critères clairs quant aux révélations pouvant être faites). Il vise en particulier à éviter tout risque de délations ou dénonciations calomnieuses.
A cette fin, le juge comme la CNIL encouragent également l’identification de l’auteur de l’alerte afin de le responsabiliser. Les systèmes d’alertes anonymes sont ainsi déconseillés.
Dans l’affaire ayant donné lieu à la décision, c’est l’existence d’un champ d’application trop large quant aux faits susceptibles d’être dénoncés et l’incitation à l’usage anonyme qui ont précisément été sanctionnées.
Auteurs
Caroline Froger-Michon, avocat associé en matière de droit social
A lire également
Faut-il faire une nouvelle déclaration à la CNIL lorsqu’on met à jour un lo... 20 juin 2013 | CMS FL
La mise en demeure de la CNAMTS par la CNIL pour les insuffisances de sécurité... 17 août 2018 | CMS FL
La dénonciation de faits de harcèlement moral : de l’art d’être précis !... 31 mai 2018 | CMS FL
Votre patrimoine immobilier estimé sur le site de Bercy... 14 mars 2014 | CMS FL
Simplification de la tarification des services à valeur ajoutée : principes et... 19 mai 2015 | CMS FL
Appréciation du critère de l’apparence d’un dessin ou modèle imposé par ... 25 avril 2018 | CMS FL
Biométrie sur les lieux de travail : publication du règlement type de la CNIL... 3 mai 2019 | CMS FL
La CNIL sanctionne le défaut de coopération et impose la publication de décis... 14 février 2014 | CMS FL
Articles récents
- Présomption de démission : attention à la rédaction du courrier de mise en demeure !
- Obligation de loyauté de la négociation collective : bonnes pratiques et points de vigilance
- Hamon : stop ou encore ?
- Apprentissage : le Gouvernement va reconduire l’aide pour les employeurs embauchant des apprentis
- La clause dite de conscience : outil de sécurisation des dirigeants d’entreprises familiales
- La convention d’assurance chômage est agréée
- Sécurité sociale : quelles perspectives pour 2025 ?
- L’intérêt à agir exclut la possibilité pour un syndicat professionnel de demander la régularisation de situations individuelles de salariés
- Présomption de démission en cas d’abandon de poste : les précisions du Conseil d’Etat sur le contenu de la mise en demeure
- Quel budget pour la sécurité sociale en 2025 ?