En cas de licenciement d’un salarié protégé compris dans un PSE, l’inspecteur du travail ne peut pas remettre en cause le périmètre de reclassement défini par le PSE

26 juillet 2021
Le Conseil d’Etat vient de rendre un arrêt très intéressant en matière de PSE (CE, 22 juillet 2021, n° 427004).
Il s’agissait d’une affaire de licenciement d’un salarié protégé dans le cadre d’une opération de fermeture d’une entreprise en liquidation judiciaire, dont le PSE avait été homologué par le DIRECCTE.
Le Conseil d’État rappelle, en premier lieu, que « lorsque le licenciement projeté est inclus dans un licenciement collectif qui requiert l’élaboration d’un plan de sauvegarde de l’emploi, lequel comprend, en application de l’article L. 1233-61 du code du travail, un plan de reclassement, et que ce plan est adopté par un document unilatéral, l’autorité administrative, si elle doit s’assurer de l’existence, à la date à laquelle elle statue sur cette demande, d’une décision d’homologation du plan de sauvegarde de l’emploi, à défaut de laquelle l’autorisation de licenciement ne peut légalement être accordée, ne peut ni apprécier la validité du plan de sauvegarde de l’emploi, ni plus généralement, procéder aux contrôles mentionnés à l’article L. 1233-57-3 du code du travail qui n’incombent qu’au directeur régional des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l’emploi compétemment saisi de la demande d’homologation du plan« .
Ce point avait déjà été jugé (CE, 19 juillet 2017, n° 391849).
Mais il ajoute : « il ne lui appartient pas davantage dans cette hypothèse de remettre en cause le périmètre du groupe de reclassement qui a été déterminé par le plan de sauvegarde de l’emploi pour apprécier s’il a été procédé à une recherche sérieuse de reclassement du salarié protégé »
Ce point est nouveau et avait fait l’objet d’une tentative de remise en cause du bloc de compétence administrative par la Cour de cassation dans un arrêt du 21 novembre 2018 (n° 17-16.766) pour lequel la chambre sociale avait publié une note reconnaissant la compétence des tribunaux judiciaires, dans le cadre du contrôle du reclassement individuel du salarié, pour remettre en cause le périmètre du groupe de reclassement retenu dans la décision d’homologation du PSE.
A LIRE EGALEMENT
Flash social du 17/09/21 : Actualité jurisprudentielle des plans de sauvegarde de l’emploi (PSE)
Related Posts
Covid-19 : le Gouvernement élargit encore le champ de l’activité partiel... 20 avril 2020 | CMS FL Social

Webinaire : Situation sanitaire, mobilité durable, représentation femmes-homme... 21 février 2022 | Pascaline Neymond

Quand le mandat d’élu local confère des droits dans l’entreprise... 20 mai 2015 | CMS FL

Action en responsabilité délictuelle exercée contre une banque... 27 février 2015 | CMS FL

Retour d’expatriation ou de détachement : quelles sont les obligations de lâ€... 25 avril 2018 | CMS FL

Salariés protégés : une immunité disciplinaire ?... 29 avril 2015 | CMS FL

La jurisprudence pragmatique du Conseil d’Etat en matière de PSE unilatéral ... 26 octobre 2023 | Pascaline Neymond

Impact des PSE sur la santé et la sécurité des salariés : y-a-t-il encore un... 24 août 2015 | CMS FL

Articles récents
- La relation de travail mise à nue ou quand l’employeur est obligé de tout dévoiler au salarié
- Exercice d’une activité réglementée : n’omettez pas de vérifier que vos salariés sont en possession des diplômes nécessaires !
- Stop the clock : l’impératif de compétitivité reprend le dessus sur les obligations des entreprises en matière de durabilité
- Activité partielle de longue durée rebond : le décret est publié
- Quand le CSE stoppe le déploiement de l’IA
- A l’approche du mois de mai, comment gérer les ponts et les jours fériés ?
- Refus d’une modification du contrat de travail pour motif économique : attention à la rédaction de la lettre de licenciement !
- Statut de cadre dirigeant – attention aux abus !
- Licenciement pour insuffisance professionnelle d’un salarié protégé : le Conseil d’Etat remplace l’obligation préalable de reclassement par une obligation d’adaptation
- Contrat d’engagement et offre raisonnable d’emploi : précisions sur le « salaire attendu »