Entreprises en difficulté et redressement judiciaire : comment motiver la remise du contrat de sécurisation professionnelle ?
![A health and safety concept of an individual being segregated and protected from other employees due to sickness, coronavirus, health,wellbeing,crime,fraud or behaviour. Entreprises en difficulté et redressement judiciaire : comment motiver la remise du contrat de sécurisation professionnelle ?](/wp-content/uploads/2021/05/GettyImages-1215971686-700x325.jpg)
14 octobre 2020
Dans une décision rendue le 27 mai 20201, la Cour de cassation rappelle, qu’en cas de licenciement économique durant la période d’observation, l’employeur doit, lors de la proposition du contrat de sécurisation professionnelle (CSP) au salarié licencié, mentionner les motifs économiques mais aussi l’ordonnance du juge-commissaire autorisant le licenciement. Elle précise que l’omission de cette seconde mention prive la rupture du contrat de travail de cause réelle et sérieuse.
L’information du motif économique lors de la proposition du CSP
La jurisprudence impose, dans les entreprises in bonis, que lors de la remise des documents proposant le CSP, l’employeur informe le salarié, par écrit des motifs économiques conduisant à son licenciement. Le défaut de remise de cette information écrite expose, en cas d’adhésion au CSP, à l’absence de cause réelle et sérieuse de la rupture.
Qu’en est-il dans les entreprises en redressement judiciaire ?
Dans l’arrêt commenté, le juge commissaire avait autorisé l’administrateur judiciaire à procéder au licenciement pour motif économique de quinze salariés. Les salariés demandeurs ont adhéré au CSP, puis l’administrateur judiciaire leur a notifié leur licenciement. L’ensemble de cette séquence est intervenu au cours de la période d’observation qui, pour un redressement judiciaire, s’étend de l’ouverture de la procédure à l’adoption d’une solution (adoption d’un plan de redressement, d’un plan de cession ou conversion en liquidation judiciaire). Pendant cette période, le débiteur est placé à l’abri de ses créanciers antérieurs afin de lui permettre de poursuivre son activité et d’identifier les leviers de son rebond. Cette figure impose parfois de mettre en œuvre des restructurations sociales avant la sortie de la procédure.
Les salariés estimant n’avoir pas reçu une information suffisante avant leur adhésion au CSP ont contesté le caractère réel et sérieux du licenciement.
La Cour d’appel a considéré la rupture du contrat de travail des salariés comme dépourvue de cause réelle et sérieuse. L’employeur a alors formé un pourvoi devant la Cour de cassation et a rappelé qu’une note avait été communiquée à chaque salarié au moment de la proposition du CSP mentionnant à la fois les raisons économiques du licenciement (détaillant les difficultés économiques nécessitant la restructuration) et leur incidence sur l’emploi des salariés concernés (la suppression de leur poste de travail). La Cour de cassation a rejeté le pourvoi de l’employeur et donné raison à la Cour d’appel.
La Cour de cassation profite de cet arrêt pour confirmer que l’obligation de motivation par écrit s’applique aussi aux entreprises qui, durant la période d’observation, proposent un CSP.
Elle rappelle également que l’employeur doit énoncer le motif économique :
-
- soit dans le document d’information sur le CSP ;
-
- soit dans une lettre qu’il adresse au salarié lorsque le délai de réponse relatif au CSP expire après le délai d’envoi de la lettre de licenciement ;
-
- soit dans tout autre document écrit porté à la connaissance du salarié au moment de son acceptation.
Nous ne commenterons pas ici la difficulté à mettre en œuvre de manière sécurisé les deux dernières options et recommandons de retenir la première.
Une information qui doit aussi faire référence à l’autorisation du juge commissaire
Dans une décision du 24 janvier 20032, la Cour de cassation avait précisé que la lettre de licenciement pour motif économique envoyée par une société en période d’observation devait non seulement contenir les motifs économiques habituels mais également faire référence à l’autorisation de licenciement donnée par le juge commissaire.
Dans la décision commentée, la Haute juridiction transpose cette solution au courrier remis durant la période d’observation en cas de proposition de CSP et précise que ces courriers doivent également faire référence à l’autorisation du juge-commissaire.
Le juge commissaire doit caractériser le caractère urgent, inévitable et indispensable desdits licenciements. La Cour en déduit que l’ordonnance du juge-commissaire doit, comme les motifs économiques, être mentionnée dans le courrier motivant la remise du CSP.
La sanction en l’absence de référence à l’autorisation du juge commissaire
L’autorisation du juge commissaire fonde le licenciement. Elle fait partie de la motivation de ce dernier tout comme elle fait partie du courrier qui motive la remise du CSP. En l’absence de référence à celle-ci dans ce dernier courrier, la rupture du contrat de travail se trouve dépourvue de cause réelle et sérieuse si le salarié adhère au CSP.
En ces temps de crise, laissant craindre de nombreuses procédures, il convient par conséquent aux rédacteurs de la note d’information sur le CSP en cas de licenciement durant la période d’observation de ne pas omettre cette mention spécifique.
(1) Cass. Soc., 27 mai 2020, n°18-20.158
(2) Cass. Ass. Plén., 24 janv. 2003, n°00-41.741
Article publié dans Les Echos Executives le 14/10/2020
A lire également
Pourquoi ne pas se transformer en société européenne... 15 juin 2017 | CMS FL
![](/wp-content/uploads/2014/12/drapeau-UE-420x215.jpg)
Protection post congé maternité : quand l’esprit l’emporte sur la ... 2 juin 2014 | CMS FL
Gestion sociale du Covid-19 : nos voisins ont-ils été plus créatifs ? Le cas ... 9 août 2021 | Pascaline Neymond
![](/wp-content/uploads/2021/07/drapeaux-420x215.jpg)
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la messagerie électronique d’... 6 mars 2023 | Pascaline Neymond
![](/wp-content/uploads/2017/10/Data-privacy-email-420x215.jpg)
Loi Macron : un plafonnement des indemnités pour sécuriser les entreprises... 13 juillet 2015 | CMS FL
![](/wp-content/uploads/2015/07/Corporate-airport-420x215.jpg)
Panorama des modes de rapprochements transfrontaliers au sein de l’Union europ... 4 décembre 2014 | CMS FL
![](/wp-content/uploads/2014/12/drapeau-UE-420x215.jpg)
Internet au travail : Contrôler les surfs des salariés sans déraper... 10 septembre 2013 | CMS FL
![Navigateur](/wp-content/uploads/2013/09/browser-420x215.jpg)
« Aviseurs » ou « Lanceurs d’alerte » … faudra-t-il choisir son camp ?... 5 avril 2017 | CMS FL
![](/wp-content/uploads/2017/04/Dossiers-lanceurs-alertes-420x215.jpg)
Articles récents
- Dénonciation de faits de harcèlement moral : enquête ou pas enquête ?
- Contre-visite médicale : ses modalités de mise en œuvre précisées par décret
- Le détourage d’activités dans les opérations de M&A : enjeux juridiques, fiscaux et sociaux
- Rupture d’un commun accord du contrat de travail d’un salarié protégé via un PDV inclus dans un PSE : pas de contrôle du motif économique par l’inspection du travail
- Restructuration et harmonisation des régimes de protection sociale complémentaire
- Devoir de vigilance : de premières décisions de cour d’appel précisent les conditions de recevabilité de l’action
- Rupture conventionnelle : le vice de consentement de l’employeur peut entrainer sa nullité, qui produit les effets d’une démission
- Droit social des plateformes : ça bouge encore en France et dans l’Union européenne (MAJ)
- L’appréciation de l’étendue du secteur géographique pour déterminer l’existence ou non d’une modification du contrat de travail : la Cour de cassation retiendrait-elle de nouveaux critères ?
- Participation : pas de remise en cause possible du bénéfice net fiscal établi par une attestation du commissaire aux comptes