Obligation de reclassement d’un salarié inapte au sein d’un réseau de distribution : les apports de l’ordonnance n°2017-1387
data:image/s3,"s3://crabby-images/27dad/27dad4dc3470e38f72b51bfcf5fa32d1138b8b68" alt="Obligation de reclassement d’un salarié inapte au sein d’un réseau de distribution : les apports de l’ordonnance n°2017-1387"
5 avril 2018
Dans un arrêt du 21 novembre 2017 (CA Limoges, 21 novembre 2017, n°16/01308), la cour d’appel de Limoges reprend la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation en matière de périmètre de reclassement d’un salarié inapte au sein d’un réseau de distribution.
En la matière, au sein d’un groupe, le périmètre de l’obligation de reclassement comprend les entreprises du groupe dont l’organisation, les activités ou le lieu d’exploitation permettent d’effectuer la permutation de tout ou partie du personnel.
Les magistrats s’attachent depuis plusieurs années à préciser ce critère de la permutation du personnel et considèrent que l’indépendance juridique des sociétés composant un réseau de distribution ne suffit pas à démontrer l’absence de possibilité de permutation du personnel.
Aussi, ils considèrent que le périmètre de l’obligation de reclassement peut inclure des entreprises relevant du même réseau de distribution ou de franchise.
C’est cette position qui est adoptée dans l’arrêt du 21 novembre 2017 à l’égard d’une société franchisée exploitant une franchise de restauration rapide au sein d’un réseau, dans la droite ligne de la jurisprudence en vigueur.
Il convient toutefois de relever que l’entrée en vigueur, le 24 septembre 2017, de l’ordonnance n°2017-1387 du 22 septembre 2017 devrait modifier cet ordre jurisprudentiel bien établi.
Dans sa nouvelle rédaction, l’article L.1226-2 du Code du travail procède désormais à une approche apitalistique de la notion de groupe de reclassement puisqu’il est précisé que le groupe correspond à une entreprise dominante et aux filiales qu’elle contrôle, au sens du Code de commerce.
L’absence de lien capitalistique entre les sociétés d’un réseau de distribution ou de franchise devrait donc permettre de restreindre le périmètre des recherches de reclassement et ce, quand bien même une permutation du personnel serait possible.
Enfin, le périmètre géographique de la recherche de reclassement se limite désormais aux entreprises du groupe situées en France.
Auteurs
Vincent Delage, avocat associé, droit social
Virginie Séquier, avocat, droit du travail
Article précédent
Les abandons de créances consentis à ses filiales par une société à la fois holding et centrale de référencement de son groupe ont une nature commerciale et sont donc déductibles
Article suivant
Le renvoi à l’étude d’une association de consommateurs ne garantit pas la licéité d’une publicité comparative
A lire également
Contentieux des contrats de gérance de succursale : compétence commerciale ou ... 31 juillet 2015 | CMS FL
data:image/s3,"s3://crabby-images/bf075/bf075232d589cb898b5b1990c62667f1fb58ad72" alt=""
La préservation de l’identité et de la réputation du réseau de franchise p... 4 avril 2018 | CMS FL
data:image/s3,"s3://crabby-images/48a06/48a06d0661e101ae50546548ab7928e7fb2dd15f" alt=""
Licenciement d’un salarié protégé et enquête préalable : la prudence s&rs... 24 mars 2020 | CMS FL Social
data:image/s3,"s3://crabby-images/dfa9a/dfa9aa77633decd81428423083ebcc444b3ccc31" alt=""
Epargne salariale : peut-on conserver son PEE à la retraite ?... 24 octobre 2022 | Pascaline Neymond
data:image/s3,"s3://crabby-images/d1721/d172189a24160836fc0a58b64caf8d236d7b50c0" alt=""
Refus d’une modification du contrat lors d’un transfert d’entreprise : que... 13 juin 2019 | CMS FL
data:image/s3,"s3://crabby-images/fc13e/fc13e9ed1639dd0638a00040e741cb844205cfcb" alt=""
Covid-19 et dispositif d’exonération de cotisations sociales : attention au p... 30 juillet 2021 | Pascaline Neymond
data:image/s3,"s3://crabby-images/b8f62/b8f62432faf9d868c8f5aa8b9761da33df889a1e" alt=""
Préavis de rupture versus rupture immédiate en application de la clause résol... 25 avril 2018 | CMS FL
data:image/s3,"s3://crabby-images/fa70c/fa70cdbb13b7b557842e2a63ed749435a9b80fc1" alt=""
Participation : la Cour de cassation entérine l’impossibilité de remettre en... 28 août 2024 | Pascaline Neymond
data:image/s3,"s3://crabby-images/3f7b2/3f7b294a94750378fa7b8b5174cf5f6d8ae22bd4" alt=""
Articles récents
- Webinaire : LFSS pour 2025 et actualité du contentieux URSSAF
- RGPD et droit de la preuve en matière de discrimination : un équilibre difficile à trouver
- La garantie de rémunération des titulaires de mandat : les précisions jurisprudentielles
- La transaction rédigée en termes généraux fait obstacle à l’indemnisation du préjudice d’anxiété
- Les apports sociaux de la loi Immigration
- Contrôle URSSAF : pas de chiffrage possible des redressements en dehors des règles prévues par la loi
- Titres-Restaurant : prolongation de la dérogation jusqu’au 31 décembre 2026
- Présomption de démission : attention à la rédaction du courrier de mise en demeure !
- Obligation de loyauté de la négociation collective : bonnes pratiques et points de vigilance
- Hamon : stop ou encore ?