Traitement comptable et fiscal des marques viticoles : les incertitudes demeurent

28 juillet 2017
Au regard des règles comptables applicables depuis 2005, l’entreprise propriétaire d’une marque doit en principe l’inscrire à l’actif immobilisé de son bilan dès lors qu’elle est (i) dotée d’une valeur économique positive, (ii) durable et (iii) séparable des activités de l’entreprise ou, à défaut, résulte d’un droit légal ou contractuel.
Pour les contrats de concession de licences de marques (et pour les exercices antérieurs à 2005) des concessionnaires de marque, le Conseil d’Etat a jugé que devaient être inscrits à l’actif immobilisé les droits relatifs à des marques dès lors qu’ils répondent aux deux premiers critères précités et, en outre, qu’ils peuvent être cédés par l’entreprise qui en est titulaire.
Dans le domaine particulier des marques viticoles, des incertitudes demeurent compte tenu des restrictions apportées à leur cessibilité.
La Cour Administrative d’Appel de Bordeaux vient de confirmer (par un arrêt du 3 février 2017, 14BX02070) que, dans les situations dans lesquelles les critères fixés par le Conseil d’Etat sont remplis, les droits afférents à une telle marque doivent être comptabilisés à l’actif du bilan alors même que celle-ci ne serait cessible que conjointement au domaine viticole auquel elle est attachée.
En l’espèce, une société avait acquis un domaine viticole sans que la marque ne soit comptabilisée. Les juges ont confirmé le rehaussement notifié à la société, considérant que le prix de vente incluait nécessairement une marque viticole qui aurait dû être immobilisée.
Le juge de l’impôt retient en effet qu’eu égard à sa durée, au haut degré de protection et au gain de parts de marché qu’elle implique, la marque viticole constitue un élément autonome de l’actif incorporel. Il précise en outre que l’inscription à l’actif incorporel ne permet pas la comptabilisation de dotations aux amortissements en l’absence de terme prévisible aux avantages économiques attachés à cet actif.
Auteurs
Pierre Carcelero, avocat associé en droit fiscal
Florian Baron, avocat, droit fiscal
Traitement comptable et fiscal des marques viticoles : les incertitudes demeurent – L’actualité fiscale parue dans le magazine Option Finance le 17 juillet 2017
Related Posts
Cession d’immeuble et déficit foncier : les conditions de report toujours en ... 9 septembre 2016 | CMS FL

Imputation des déficits fonciers : la cession de l’immeuble n’entraîne pas... 30 juin 2017 | CMS FL

Le mariage pour tous : égalité de traitement fiscal... 30 juillet 2013 | CMS FL
Louer sa résidence principale à l’occasion d’un départ en vacance... 21 juillet 2016 | CMS FL

Contestation des prélèvements sociaux: le Gouvernement cherche à limiter l’... 10 décembre 2015 | CMS FL

Sociétés ayant versé des intérêts, des jetons de présence ou des dividende... 14 février 2014 | CMS FL
Imposition des plus-values de cession de terrains à bâtir : suite du feuilleto... 20 février 2014 | CMS FL
Déficit foncier : la faculté de report confirmée en cas de cession d’im... 16 juin 2017 | CMS FL

Articles récents
- A l’approche du mois de mai, comment gérer les ponts et les jours fériés ?
- Refus d’une modification du contrat de travail pour motif économique : attention à la rédaction de la lettre de licenciement !
- Statut de cadre dirigeant – attention aux abus !
- Licenciement pour insuffisance professionnelle d’un salarié protégé : le Conseil d’Etat remplace l’obligation préalable de reclassement par une obligation d’adaptation
- Contrat d’engagement et offre raisonnable d’emploi : précisions sur le « salaire attendu »
- Avantage en nature « Véhicule » : les précisions de l’administration
- Contribution patronale sur les actions gratuites réhaussée à 30% : retour vers le futur…
- Présomption de justification des avantages conventionnels : un nouveau cas d’application, l’accord de substitution !
- Les nouveaux modèles d’avis d’aptitude et d’avis d’inaptitude, d’attestation de suivi individuel de l’état de santé et de proposition de mesures d’aménagement de poste sont publiés
- Mise à pied disciplinaire d’un salarié protégé : l’employeur retrouve son pouvoir disciplinaire